흠... 자금 조달을 잘 한건 사실이네 ㅋㅋ
돈에 관련되어서 진짜 트럼프는 뭔가 있다는 건 사실인 듯. 돈을 아껴서 벌고 다시 쓰는 경제인으로써의 대통령은 트럼프만 한 사람이 없다는 건 사실. 경영에서는 워낙 뛰어나긴 하니... 물론 자기 배를 더 채우려고 하는 게 문제 이긴 하지만. 그래도 NATO도 인정할 정도로 돈을 끌어 왔다는 거에 대단함을 느끼긴 하지만... NATO가 돈이 없다고 하는 건 ㅋㅋ
물론 트럼프 입장에서는 그 정도는 돈이 아닐 수도 있겠지만...
원문
TIME Interview with Trump
Read the Full Transcripts of Donald Trump's Interviews With TIME
”The advantage I have now is I know everybody. I know people. I know the good, the bad, the stupid, the smart.”
time.com
CNN Fact Checking
Trump’s bombardment of dishonesty: Fact-checking 32 of his false claims to Time | CNN Politics
Washington CNN — Former President Donald Trump delivered a bombardment of dishonesty in his interviews with Time magazine. Trump, the presumptive Republican presidential nominee, made at least 32 false claims in the two April interviews that Time re
www.cnn.com
English Version
NATO
NATO’s funding and stability
Trump said, “I did a hell of a job getting money for NATO because nobody else — NATO had no money. NATO couldn’t have even 1) prosecuted what they’re doing right now. They had no money.” He also said, “They had no cash, they were dying.”
Facts First: While NATO chief Stoltenberg did give Trump partial credit for 2) prodding member countries to increase their defense spending, it’s just not true that “NATO had no money” before Trump became president. Defense spending by NATO members other than the US was about $262 billion in 2016, certainly not nothing. (It rose to about $314 billion in 2020, Trump’s last full year in office.)
And there’s simply no basis in reality for the claim that NATO was “dying” before Trump came along; Lagadec noted to CNN in 2023, when Trump made similar comments, that the only NATO member that had given “any sign” in recent years that it was thinking about leaving the alliance “was… the US, under Trump.”
한글 해석
나토(NATO)
NATO의 자금 및 안정성에 관한 트럼프의 주장
트럼프는 “나 외에는 아무도 하지 못한 NATO의 자금 조달을 훌륭히 해냈다. 그전에는 NATO에 돈이 없었다. 지금 하고 있는 일을 1) 추진할 수 없었을 것이다. 그들은 돈이 없었다.”라고 말했습니다. 또한, “그들은 현금이 없었고, 죽어가고 있었다.”라고 덧붙였습니다.
팩트 체크: 트럼프가 일부 회원국들이 국방 지출을 늘리도록 2) 촉구한 점에서 NATO 사무총장 스톨텐베르그가 부분적인 공로를 인정한 것은 사실이지만, 트럼프가 대통령이 되기 전 "NATO에 돈이 없었다"는 주장은 사실이 아닙니다. 미국을 제외한 NATO 회원국들의 국방 지출은 2016년에 약 2,620억 달러였으며, 이는 결코 "없었다"라고 할 수 없는 금액입니다. (이 금액은 트럼프의 마지막 임기인 2020년에 약 3,140억 달러로 증가했습니다.)
또한, 트럼프가 주장한 "NATO가 죽어가고 있었다"는 주장에는 아무런 근거가 없습니다. 트럼프가 유사한 발언을 했을 때, NATO 전문가인 라가덱은 2023년에 CNN에게 이야기하길, 최근 몇 년 동안 NATO를 떠날 생각을 하는 징후를 보인 유일한 NATO 회원국은 트럼프 하의 미국이라고 지적했습니다.
1. Prosecute
대부분 이 단어를 생각하면 영화나 드라마에서 너무 법정 용어로만 나와 '기소하다, 고발하다'라는 뜻으로 생각을 하게 된다.
하지만 이 단어는 기본적으로 무언가 일을 수행하는 느낌으로 생각하는 것이 더 좋다고 할 수 있다.
문맥상으로 만일 어떤 일이나 조사, 연구 등에 사용이 되면 '실시하다, 수행하다, 추진하다'라는 뜻으로 사용되고
장사나 직업에 관련이 된다면 '종사하다, 경영하다'라는 뜻으로 사용이 되지만 찾아보기 힘들다.
물론 가장 많이 사용되는 용례는 법정이나 다른 사람과의 관계에서 '기소하다, 고소하다, 고발하다'라는 뜻으로 사용된다.
위의 기사에서는 만일 prosecute를 '고발하다'로 해석을 해버리면 트럼프를 NATO가 고발한 것처럼 보이기 때문에 뜻이 달라진다. 그래서 '수행하다, 실시하다, 추진하다'라는 뜻으로 해석을 하는 것이 좋다.
예문을 보도록 하자.
1)
The police decided not toprosecute.
(경찰을 기소를 하지 않기로 결정했다.)
2)
They had overwhelming public support to prosecute the war.
(그들은 그 전쟁을 추진하라는 대중의 압도적인 지지를 얻었다.)
예문 1)에서는 '기소하다'라는 뜻으로 사용되었다.
예문 2)에서는 '추진하다'라는 뜻으로 사용되었다.
2. Prod
이 단어는 뭔가 부족해 보이는 짧은 느낌의 단어라고 할 수 있다. 하지만 꽤나 유용한 단어이기도 하다.
기본적으로 이 단어는 무언가 기다란 것으로 콕 찌르는 느낌을 가지고 있다고 생각해야 한다.
그래서 만일 물리적으로 이 단어가 사용이 되면 '찌르다, 쑤시다'라는 뜻으로 표현이 되고
어떤 일이나 혹은 동기적인 부분에서는 찔러서 '자극하다, 일깨우다, 불러일으키다'라는 뜻으로 사용된다.
또한 조금 고급지게 사용을 하면 '촉구하다, 격려하다, 재촉하다'라는 뜻으로 사용되기도 한다.
위의 기사에서는 트럼프의 발언이던 주장으로 인해 NATO의 회원국들이 2% 방위금을 더 내어서 꽤나 많은 돈의 사용을 '촉구'한 것에 대하여 이야기하며 Prodding으로 사용이 되었다.
예문을 보도록 하자.
1)
She gave him a sharp prod with her umbrella.
(그녀가 우산으로 그를 날카롭게 쿡 찔렀다.)
2)
She'll prod them into saying something interesting.
(그녀는 그들이 뭔가 흥미로운 얘기를 하도록 부추길 것이다.)
3)
She just needs a prod in the right direction.
(그녀는 올바른 방향으로의 자극이 필요하다.)
예문 1)에서는 '쿡 찌르다'라는 뜻으로 사용되었다.
예문 2)에서는 '부추기다, 촉구하다'라는 뜻으로 사용되었다.
예문 3)에서는 '자극'으로 명사형으로 사용되었다.
제가 이해하고 있는 영어를 포스팅으로 남깁니다.
만일 오타나 오역, 영어 표현 실수 등을 댓글로 남겨주세요.
감사합니다.
댓글